di Paolo Borrello

La liberalizzazione dei servizi pubblici è stata oggetto di attenzione da parte del governo Prodi grazie soprattutto ai provvedimenti proposti dal ministro Bersani. I risultati non sono stati eclatanti ma qualcosa si è fatto.

Diversa la situazione per quanto riguarda i servizi pubblici locali. Il disegno di legge del ministro per gli affari regionali e le autonomie locali Linda Lanzillotta si è “arenato” in parlamento per l’opposizione di Rifondazione comunista ma anche di molti Sindaci sostenuti da maggioranze sia di centro sinistra che di centrodestra, come testimonia ad esempio la stessa posizione assunta dall’ANCI. E tale situazione non può che essere valutata negativamente perché se si fosse proceduto ad una estesa liberalizzazione dei servizi pubblici locali i benefici sarebbero stati evidenti, si intende per i cittadini, non certo per le corporazioni che si annidano anche nella gestione di quei servizi. Quali i benefici principali? Quelli tipici delle liberalizzazioni dei servizi pubblici: una riduzione delle tariffe, conseguente alla diffusione della concorrenza, oggi pressocchè assente, una riduzione degli sprechi e quindi dei costi e pertanto una riduzione della spesa delle pubbliche amministrazioni. E poi, “last but not least”, un miglioramento della qualita’ dei servizi erogati.

Ma come spesso avviene in Italia i benefici di molti passano in secondo piano rispetto ai vantaggi di pochi ma ben garantiti e protetti.

E pensare che il disegno di legge Lanzillotta, se approvato e poi attuato, avrebbe determinato una vera e propria “rivoluzione” almeno per l’Italia (in altri Paesi europei invece la liberalizzazione dei servizi pubblici locali è una realta’ da molti anni). Infatti attualmente il modello di gestione più diffuso è quello denominato “in house” poiché la maggioranza di centrodestra, con il decreto legislativo n.267 proposto dall’allora ministro Buttiglione, operò un vero e proprio ritorno al passato, lasciando solamente come opzionale l’affidamento tramite una gara dei servizi in questione. Quel decreto consente sia l’affidamento diretto a societa’ a capitale misto pubblico-privato nella quale il socio privato viene scelto attraverso una gara, sia l’affidamento diretto a societa’ a capitale interamente pubblico controllata dall’ente locale proprietario, secondo appunto il modello di gestione “in house”. Il risultato molto concreto determinato dal decreto di Buttiglione è la cristallizzazione della situazione esistente e la sostanziale garanzia delle posizioni di monopolio: ai gestori pubblici si offre la possibilita’ di mantenere l’affidamento diretto protetto, rinunciando a crescere come realta’ imprenditoriali che si misurano a tutto campo; alle imprese private si offre la possibilita’ di entrare in una societa’ mista cui è assicurata una posizione di monopolio tramite affidamento diretto, in cambio della rinuncia a veder aprire i mercati.

Quindi, altro che liberalizzazione! Invece il mantenimento di evidenti rendite da monopolio, con conseguenze gravi per i cittadini, per gli enti locali, per le imprese e, complessivamente, per il sistema economico italiano. I cittadini vedono svanire la speranza di godere di servizi di migliore qualita’ e con costi più bassi che consentano di ridurre le tariffe e/o i contributi alle aziende (e quindi l’assorbimento di risorse dai bilanci comunali). Gli enti locali non possono usufruire dei vantaggi di un mercato aperto nella scelta del gestore cui affidare il servizio. Le imprese restano chiuse nei loro confini municipalistici senza possibilita’ di crescita industriale. Il sistema economico italiano subisce le
conseguenze delle irrisolte carenze infrastrutturali nonché della scarsa qualita’ e dei prezzi più alti di servizi che costituiscono importanti “input” produttivi per le imprese esposte alla concorrenza internazionale. Linda Lanzillotta, con il suo disegno di legge, intendeva cambiare radicalmente questo assetto dei servizi pubblici locali così penalizzante per i cittadini e, è bene ribadirlo, per l’intero sistema economico. La principale caratteristica della proposta della Lanzillotta era costituita dal generale ricorso a procedure competitive ad evidenza pubblica, a quelle che comunemente vengono chiamate gare, nella scelta del gestore, per l’affidamento delle nuove gestioni e per il rinnovo delle gestioni in essere dei servizi pubblici di rilevanza economica, ad eccezione del servizio idrico. Il servizio idrico fu escluso proprio per l’opposizione di Rifondazione comunista che non fu in grado – o non volle - di distinguere tra proprieta’ , che rimaneva ovviamente pubblica, di un bene come l’acqua e la gestione di un servizio che sarebbe stata liberalizzata e forse anche privatizzata, come possibile conseguenza. Quindi fin dall’inizio si evidenziarono gli ostacoli che poi portarono, come gia’ rilevato,
all’affossamento della riforma.

Il ricorso a forme diverse di affidamento dei servizi pubblici locali, nel disegno di legge in questione, restava consentito solo eccezionalmente, quando il ricorso a quelle forme era imposto, con più che valide motivazioni, da particolari situazioni di mercato. In questi casi, peraltro, gli enti locali avrebbero dovuto adottare un programma volto a superare, entro un periodo di tempo definito, quelle particolari situazioni di mercato. Il disegno di legge Lanzillotta, come ho rilevato all’inizio, non è stato approvato e se fosse proseguita la legislatura la sua approvazione poteva anche verificarsi con l’inserimento però nel testo originario di emendamenti, in parte gia’ concordati con la cosiddetta sinistra radicale e con l’ANCI, che avrebbero fortemente ridotta la sua notevole impostazione
riformatrice. Ciò che è avvenuto induce a formulare considerazioni sia di natura politica
che economica. In primo luogo si dimostra ancora una volta quanto il condizionamento della sinistra radicale fu pesante per il governo Prodi, anche se occorre riconoscere che le opposizioni al provvedimento in esame furono espresse anche da molti Comuni, in forma “bipartisan”, e da alcune forze politiche del centrodestra (soprattutto Alleanza Nazionale e la Lega). Infine si dimostra anche che le riforme in campo economico in Italia sono sempre molto difficili da attuare perché molto spesso si preferisce il mantenimento dello “status quo”, anche se spesso viene criticato ma solo a parole, perché non si ha il coraggio di cambiare quando soprattutto si verrebbero a colpire interessi corporativi, sì dannosi per l’economia italiano ma comunque molto forti e protetti.

Le prospettive? Non certo buone. Nel programma del Pdl era contenuto l’obiettivo di liberalizzazione dei servizi pubblici. Ma in una recente dichiarazione Roberto Maroni, per conto della Lega, ha affermato riferendosi alle liberalizzazioni dei servizi pubblici locali “Va bene farle, azzeriamo la gestione ‘in house’ e facciamo le gare, ma con intelligenza, senza svendere gli asset comunali e le esigenze sociali. Che vuol dire salvaguardia dei lavoratori attuali senza immaginare che arrivino marocchini e polacchi alla guida degli autobus e riduzione vera delle tariffe per gli utenti”. Quanto dichiarato da Maroni è facilmente interpretabile: la Lega non intende spingere troppo sul pedale delle liberalizzazioni dei servizi pubblici locali anche perché molti Sindaci di Comuni del Nord, appartenenti alla Lega, sarebbero contrari a delle vere liberalizzazioni. E la posizione della Lega in che misura condizionera’ il governo Berlusconi? Io credo molto.