Requiem per i nudi fatti

di Manuela Faccani

Le reazioni suscitate dalla presenza di Travaglio a “Che tempo che fa” mi fanno pensare che ormai nel nostro paese, complice certamente il berlusconismo, ma anche decenni e decenni di colpevoli lottizzazioni della RAI anche da parte della sinistra, non si percepisce più la differenza fra informazione e propaganda.
Un giornalista, intervistato in televisione, parla di un suo libro nel quale sono contenute alcune informazioni su un importante politico. Queste informazioni possono essere vere o false. In un ipotetico paese normale, l’importante politico, se ritenesse false tali informazioni reagirebbe con una denuncia per calunnia, per dimostrare senza ombra di dubbio la loro falsità e contemporaneamente l’indegnità del giornalista. E il giornalista che fosse riconosciuto calunniatore ne avrebbe la carriera stroncata dagli editori e dai lettori stessi che ne decreterebbero la non credibilità. In caso contrario, se l’importante politico sapesse che le informazioni divulgate sono vere, vedendosi scoperto, si dimetterebbe. Oltre che i tribunali, altri giornalisti si impegnerebbero a scavare in profondità per appurare come stanno le cose. Sempre in quell’ipotetico paese normale, questa sarebbe la funzione della stampa, informare e controllare le informazioni. Sicuramente nessuno pretenderebbe dal conduttore della trasmissione televisiva di chiedere scusa non per le sue domande, ma per le risposte che ha ricevuto; e nessun conduttore televisivo accetterebbe di farlo.

Ma poiché non siamo in quell’ipotetico paese, nessuno parla delle informazioni contenute nel libro del giornalista e divulgate in tv, perché non le si considera informazioni, ma semplice propaganda. La trasmissione stessa diventa un mezzo scorretto di propaganda, e il conduttore un complice della propaganda sparsa dal giornalista. Per questo si chiede a gran voce il contraddittorio: perché alla propaganda di parte si deve rispondere con propaganda di parte opposta, per ristabilire la cosiddetta “par condicio”. Le informazioni non richiedono contraddittorio, richiedono un esame di rispondenza al vero. Ora, per quel che ne so, Travaglio non ha mai fatto affermazioni che non fossero ampiamente suffragate dai fatti, ma questo caso potrebbe essere diverso. Certo non è con un contraddittorio che si stabilisce la verità. Per esempio, un contraddittorio è richiesto nei confronti politici, dove si parla di opinioni o di ipotesi per il futuro: infatti si fanno (sempre in quell’ipotetico paese normale, perché da noi invece no) in campagna elettorale, e si chiama, appunto, “propaganda elettorale”….

Ma siccome da molto tempo ogni informazione viene nebulizzata in un indistinta propaganda e la propaganda viene confusa con l’informazione, l’eminente politico che chiede una pubblica sconfessione del giornalista, non suscita più alcuno scandalo; al contrario incassa la solidarietà di tutta la sua casta e, quel che è peggio, quella di molti cittadini anche di sinistra, che confondono il politicamente corretto con la rinuncia alla ricerca della verità.

Così come non suscita scandalo un giornalista che dice palesemente il falso (ricordate Deaglio e il caso dei falsi brogli? Per quel che mi risulta continua felicemente a fare il giornalista), e un conduttore che si scusa per fare il conduttore.
E così per ritrovare i fatti, i nudi e crudi fatti, bisognerà prima o poi rivolgersi a “Chi l’ha visto”.