Elezione del nuovo coordinamento del circolo Barack Obama.Elezione del nuovo coordinamento del circolo Barack Obama. Sono stati attivati un forum per l’indizione delle elezioni e per l’attribuzione dei compiti del coordinamento

di Manuela Faccani

Le reazioni suscitate dalla presenza di Travaglio a “Che tempo che fa” mi fanno pensare che ormai nel nostro paese, complice certamente il berlusconismo, ma anche decenni e decenni di colpevoli lottizzazioni della RAI anche da parte della sinistra, non si percepisce più la differenza fra informazione e propaganda.
Un giornalista, intervistato in televisione, parla di un suo libro nel quale sono contenute alcune informazioni su un importante politico. Queste informazioni possono essere vere o false. In un ipotetico paese normale, l’importante politico, se ritenesse false tali informazioni reagirebbe con una denuncia per calunnia, per dimostrare senza ombra di dubbio la loro falsità e contemporaneamente l’indegnità del giornalista. E il giornalista che fosse riconosciuto calunniatore ne avrebbe la carriera stroncata dagli editori e dai lettori stessi che ne decreterebbero la non credibilità. In caso contrario, se l’importante politico sapesse che le informazioni divulgate sono vere, vedendosi scoperto, si dimetterebbe. Oltre che i tribunali, altri giornalisti si impegnerebbero a scavare in profondità per appurare come stanno le cose. Sempre in quell’ipotetico paese normale, questa sarebbe la funzione della stampa, informare e controllare le informazioni. Sicuramente nessuno pretenderebbe dal conduttore della trasmissione televisiva di chiedere scusa non per le sue domande, ma per le risposte che ha ricevuto; e nessun conduttore televisivo accetterebbe di farlo.

Ma poiché non siamo in quell’ipotetico paese, nessuno parla delle informazioni contenute nel libro del giornalista e divulgate in tv, perché non le si considera informazioni, ma semplice propaganda. La trasmissione stessa diventa un mezzo scorretto di propaganda, e il conduttore un complice della propaganda sparsa dal giornalista. Per questo si chiede a gran voce il contraddittorio: perché alla propaganda di parte si deve rispondere con propaganda di parte opposta, per ristabilire la cosiddetta “par condicio”. Le informazioni non richiedono contraddittorio, richiedono un esame di rispondenza al vero. Ora, per quel che ne so, Travaglio non ha mai fatto affermazioni che non fossero ampiamente suffragate dai fatti, ma questo caso potrebbe essere diverso. Certo non è con un contraddittorio che si stabilisce la verità. Per esempio, un contraddittorio è richiesto nei confronti politici, dove si parla di opinioni o di ipotesi per il futuro: infatti si fanno (sempre in quell’ipotetico paese normale, perché da noi invece no) in campagna elettorale, e si chiama, appunto, “propaganda elettorale”….

Ma siccome da molto tempo ogni informazione viene nebulizzata in un indistinta propaganda e la propaganda viene confusa con l’informazione, l’eminente politico che chiede una pubblica sconfessione del giornalista, non suscita più alcuno scandalo; al contrario incassa la solidarietà di tutta la sua casta e, quel che è peggio, quella di molti cittadini anche di sinistra, che confondono il politicamente corretto con la rinuncia alla ricerca della verità.

Così come non suscita scandalo un giornalista che dice palesemente il falso (ricordate Deaglio e il caso dei falsi brogli? Per quel che mi risulta continua felicemente a fare il giornalista), e un conduttore che si scusa per fare il conduttore.
E così per ritrovare i fatti, i nudi e crudi fatti, bisognerà prima o poi rivolgersi a “Chi l’ha visto”.

Di Gianluca Galletto

La vicenda del boicottaggio di Israele alla Fiera del Libro di Torino va letta in controluce, in trasparenza, perché sotto c’è l’effetto flash e sinistro dei revanscismi barocchi della gauche cavial alla Bertinotti, si sente il vuoto pneumatico alla Fini e occorre perciò ben guardare al di là della retorica fumosa della sinistra radicale e della sua sempre attuale Palestina Libera, Palestina Rossa e delle visite di cortesie della Destra Corporata come ormai viene definita l’attuale maggioranza dagli esperti di flussi elettorali.. E come di solito accade i sostenuti sono molto migliori di quelli che danno un sostegno non richiesto:sulla vicenda una cosa sensata l’ha detta la Delegazione generale palestinese in Italia che in una nota inviata ai vertici della Fiera del Libro, ha scritto: «Non veniamo quest’
anno, ma intendiamo collaborare per l’ avvenire». Un lumicino nel buio della ragione che accompagna questa polemica. Si è ebrei? Anche dico io. Qua si parla innanzitutto di letteratura. Non si può impedire l’espressione di un’identità culturale, stiamo parlando di ebrei sefarditi che scrivono commedie, di scrittori come Amos Oz e di intellettuali della riappacificazione come Dan Segre.

Quando una polemica alza troppo il tiro si neutralizza da sola: il mondo arabo è variegato, sfaccettato più di quando creda la sinistra radicale in Italia ed infatti l’attacco al Quirinale viene dall’ Islamista Tariq Ramadam che si è scagliato contro il capo dello Stato Giorgio Napolitano per la sua decisione di inaugurare il Salone e per avere accomunato, secondo lui, antisemitismo e critiche al governo israeliano. Ma questo farnetica! È drogato, mastica qat e teorizza attentati. Il Presidente avrebbe osato parole di speranza per qualunque ospite ufficiale chiamato alla Fiera del Libro, che sia Israele o l’Islanda del Senso di Smilla per la Neve. E’ letteratura, non fanatismo. Bisognerebbe spiegarlo a Gianfranco Fini che dice sostanzialmente di giudicare meno grave «la bestiale violenza» dei neonazisti di Verona rispetto alle proteste antisraeliane. In un’ atmosfera del genere, tra le preoccupazioni per il corteo dei centri sociali e le defezioni da Librolandia come quella di Beppe Grillo, determinata da una presunta «censura preventiva» della Fiera (gli avevano chiesto di non tenere comizi, ma di parlare di libri), il primo a scendere in campo è stato Ramadam. Si è sentita solo la sua voce, un grammelot da richiamo del muezzin, sentite le sue parole e fate la tara con l’odio che le accompagna:
«La presenza di Napolitano dimostra che questa non è solo un evento culturale, ma anche un atto politico». In secondo luogo, «il presidente della Repubblica ha compiuto un altro errore tacciando di antisemitismo chiunque critichi il governo di Israele. Il fatto che a questo seminario, cui partecipo, ci siano intellettuali e poeti ebrei, israeliani, che criticano il loro governo, dimostra che alla Fiera non c’ è vero dibattito democratico». Se c’è un po’ di democrazia avulsa dalla plastica televisiva lo dobbiamo proprio a quegli scrittori senza patria. E questo Ramadam dovrebbe essere messo a digiuno di parole visto che nel suo cognome c’è anche un grande momento di preghiera.

Per chi non lo sapesse, Cristiana è l’autrice di questa lettera aperta al neo-sindaco di Roma, che nei giorni scorsi ha fatto il giro del web:

Caro sindaco Alemanno,
leggo le sue dichiarazioni sul Gay Pride, secondo cui esso sarebbe “una manifestazione di esibizionismo sessuale”, anche un po’ aggressivo e decido di scriverle per farle notare alcune cose.

Già nel Gay Pride Nazionale di Roma dell’anno scorso, visto il momento difficile per la comunità gay (legge sui Dico affossata in parlamento), la quasi totalità dei transessuali, decise spontaneamente di sfilare più coperta del solito. Giornali e televisioni, non contenti delle immagini di quel giorno dovettero rivangare vecchie immagini di repertorio per poter dare la loro deviata e pruriginosa informazione sul Pride. Perché, invece di “leggere” il Pride sui giornali, non viene davvero a vederlo, come le ha chiesto Imma Battaglia? Troverà centinaia di migliaia di cittadini e cittadine romani, che sfilano con i vestiti di tutti giorni. Perché, come uomo delle istituzioni, non chiede alla stampa e alle televisioni, di non mostrare immagini eccessive che sono oltretutto minoritarie?

Non lo dico certo per perbenismo, ma perché anche a me sembra ogni volta una strumentalizzazione, dare del Gay Pride una sola immagine. In questi giorni Aurelio Mancuso, presidente di Arcigay Nazionale, ha chiesto alla comunità GLBT di sfilare al prossimo Pride bolognese con il vestito del proprio mestiere.

Le faccio notare, inoltre, che le strade di Roma, ogni notte, sono teatro di esibizionismo sessuale ben peggiore, da parte di centinaia di migliaia di uomini, che mette a rischio anche la sicurezza stradale. Pensi alla Salaria, un autentico bordello a cielo aperto, dove trovano sfogo davvero troppi bravi padri di famiglia, oltre tutto con ragazzine nemmeno maggiorenni. Mi auguro che come sindaco la sua priorità sia difendere quelle donne dallo sfruttamento punendo chi crea pericolo alla cittadinanza.

Di recente ho difeso la croce celtica che porta al collo. Per qualcuno è un simbolo di morte perché viene equiparata alla svastica. Lei ha spiegato perché la porta al collo, per ragioni affettive, ed io credo che all’oggettività dei simboli, dobbiamo pur aggiungere l’umanità che essi posseggono e il valore soggettivo che gli si conferisce. Non metterei mai bocca sulla sacralità dell’amicizia. Credo, semplicemente, nelle parole che dice.

Provi ora a fare lo stesso esercizio per il Gay Pride, manifestazione che ricorda il giorno in cui un gruppo di trans, a New York, si ribellò alle botte e agli stupri quotidiani dei poliziotti. Esso per la comunità gay ha un valore simbolico. Il colore, le piume, la musica, ove ci sono, sono simboli di gratitudine verso chi, per primo, si è ribellato.

Caro Alemanno, oggi lei è anche il mio sindaco ed io, pur militando nel PD, faccio parte di quei 70.000 che si sono rifiutati di votare Rutelli. Le cose che lei dice sul Gay Pride, sono le stesse che pensano molti miei compagni di partito, quindi non ne faccio affatto un momento di scontro politico, ma la richiesta di una semplice cittadina al suo sindaco. Che sia il sindaco di tutti: venga a vedere che cosa è il gay pride. Si stupirà di venire accolto con gioia, tanto siamo abituati ad essere rifiutati, persino da chi dovrebbe essere dalla nostra parte.

Faccia questa cosa rivoluzionaria, creda nelle mie parole come io credo nelle parole dei ragazzi di Colle Oppio quando dicono di non essere più fascisti. Anche questo è un passaggio di riconciliazione nazionale. Pensi ai tanti sindaci di destra delle capitali occidentali che sfilano al Gay Pride.

E superi anche lei il pensiero che l’omosessualità distrugge la famiglia. Noi facciamo parte della famiglie eterosessuali e combattiamo per vedere riconosciute le nostre, a volte i migliori interpreti di questo valore, per la forza con cui lo desideriamo.

Cristiana Alicata

Nota redazionale

Questa lettera, pubblicata originariamente sul blog di Cristiana Alicata e nel forum del nostro Circolo, è stata ripresa (oltre che - com’era prevedibile - da una vera marea di siti GLBT) anche da numerosi siti di rilievo, tra cui: Repubblica.it , KatawebNews, Excite.it , pennarossa , Solleviamoci’s Weblog.

E’ anche per la risonanza che ha avuto questa “lettera aperta”, che noi del Circolo PD Obama abbiamo invitato Cristiana Alicata a dialogare con tutti coloro che lo vorranno sulla nostra CHAT: l’appuntamento è dunque per stasera (Lunedì 12 maggio) dalle 10 PM a mezzanotte (e magari, chissà: se Cristiana ne avrà voglia e tempo, forse riusciremo a farla restare anche di più, per i veri nottambuli…).

Di Chiara Sardelli

Antonio Panti , Presidente dell’Ordine dei Medici di Firenze in un suo bell’articolo- pubblicato su ” Salute e sviluppo “-il periodico quadrimestrale di Medici con L’Africa .- commenta la presa di posiizione di Kenneth Rogoff, recentemente ospitata da Il Sole 24 Ore , che senza mezzi termini riconosce la superiorità della visione economica e sociale della “welfare Community ” che sta alla base dei servizi sociali nel continente europeo . E Rogoff chiude la propria riflessione con una battuta significativa ” Meglio rossi che morti ” .
Kenneth Rogoff, eminente economista liberale e docente della Harvard University snocciola una serie di dati economici a sostegno della tesi che le spese sanitarie, per come oggi si intende il dirtto alla salute nel mondo occidentale , sono incompatiibili con l’ economnia del libero mercato.
Senpre che non si voglia rinunciare a cure personalizzate, alle tecnologie di avanguardia nella dignaostica , ai nuovi orizzonti della chirurgia bionica , alle ricerhe sulle cellule staminali , all’assistenza alla procreazione ecc.
Come abilmente cerca di spiegare Antonio Panti la questione ci toccherà tutti, anche i redditi dei ceti medio- alti, visto che la stima, a breve termine, di questa spesa inciderà sul PIL nazionale dei popoli occidientali per una quota oscillante tra il 20 e il 30 %.
Ecco perchè Pardi che non vuole rinunciare ai valori costituzionali di universalità ed uguaglianza, nell’ accesso ai serivizi sanitari, si interroga e si impegna su come la politica può lanciare un nuovo patto che riesca a coniugare la ricerca di successo professionale della lobby medica e di profitto dei produttori, con le necessità e i desideri di una cittadinanza della salute sempre più pretenziosa e non di meno sempre bisognosa di accoglienza e di informazione per gestire la salute ed anche le malattie incurabili o terminali con un senso di dignità e di rispetto della vita e della morte, continuamente ancora oggi reso precario .
Per chi è interessato consiglio una visita al sito di Medici con l’ Africa. Se vi registrate l’ultimo numero della rivista è consultabile on line.

http://www.mediciconlafrica.org/ita/home.asp

Di Marcello Adduci

La mancanza nel Paese di almeno 80 Stroke Unit (reparti di cure intensive ed immediate per gli ictus) determina l’impossibilità di salvare numerose vite umane, ogni giorno.

La gestione della Sanità che si differenzia sempre di più da Regione a Regione, in odor di  federalismo, rischia di creare sacche di eccellenza o di abbandono.

E poi, tra l’altro, anche un famoso neurochirurgo va agli arresti domiciliari per reati  incredibili.

Una mia collega ieri ha chiamato il Servizio Sanitario per un prestazione tipica: tempi di attesa tre mesi; ha richiamato poco più tardi la stessa struttura ove opera lo stesso specialista, ma chiedendo una prestazione in Intra Moenia, a pagamento: hanno fissato per la prossima settimana.

Hai soldi? Tempi rapidi e corsie preferenziali. Magari fai una donazione ad un Istituto…se sei a Palermo.

Vuoi il S.S.? Accomodati, in fila.

Ho aiutato oggi una mia amica, lavoro dipendente, a compilare la sua dichiarazione dei redditi. Non ha avuto particolari problemi di salute lo scorso anno, ma gli scontrini accumulati per le medicine ed i ticket per esami e prelievi, per lei e la sua famiglia, superavano 1.500 euro!

Avrà detrazioni per il 19%, si consoli!

Il Capo del Governo, quello vero, è stato lì per lì per affidare ad un’altra ex candidata Miss Italia, Maria Vittoria Brambilla, la delega alla Salute, vice di Sacconi, come se l’organizzazione del sistema sanitario italiano potesse avvantaggiarsi di conoscenze e competenze acquisite con l’organizzazione di Circoli delle Libertà o di un canale televisivo di propaganda.

Forse andrà al Turismo, tanto si sa non c’è molta differenza tra le due deleghe.

La Mussolini crea il suo governo penombra, ed il calcolo di ridicolizzare l’iniziativa anglossassone portata qui da Veltroni  è evidente.

In ogni caso, entrambi i due “governi ombra” non esplicitano ancora chi dovrà essere la controvoce del Sistema Sanitario italiano.

Sembra di essere alla vigilia di una partita di calcio: facciamo pretattica, vediamo chi è l’attaccante che io trovo il difensore giusto!

Mi aspettavo, almeno su questa materia, che il Presidente del Governo Ombra intervenisse dicendo: il sistema sanitario pubblico deve fare un salto di qualità e noi ci impegneremo con tutte le nostre forze ad incalzare il governo centrale, le Regioni e gli Enti territoriali, ASL, ASP e Comuni, ognuno a fare la propria parte, denunciando senza sconti, lobbies, potenti e  massoni della sanità pubblica.

E lì, lanciare un grande nome, come tredicesimo ministro.

Ma così non è stato.

Aspettiamo che Berlusconi nomini il/la vice di Sacconi  e poi…ci sarà l’OMBRA democratica.

Di Giuseppe Gallo

La XXI edizione della Fiera del Libro di Torino ha riportato l’attenzione, suo malgrado, su una delle grandi questioni irrisolte della politica estera, ignorata in blocco da entrambi i fronti durante la campagna elettorale del 13-14 aprile. D’altra parte, non bisogna stupirsi troppo delle polemiche suscitate. È vero che oltrepassano i confini editoriali in cui la Fiera torinese si è rigorosamente mantenuta, a differenza di quella di Parigi che traeva forza dal contatto diretto che Sarkozy ha avuto con il presidente israeliano Shimon Peres. Ma non è la prima volta che i libri scatenano un dibattito di tale portata, extraletteraria. In tempi recenti, in Francia, era già accaduto con Michel Houellebecq e negli anni Settanta, in Italia, con Elsa Morante, per tacere delle reazioni seguite agli infuocati quanto intolleranti pamphlet dell’ultima Fallaci.
Direi anzi che, in generale, è un buon segno quando la letteratura riesce a suscitare un ampio dibattito, che coinvolge i destini della politica. Vuol dire che è viva, che sa parlare della realtà, che è immersa nel suo tempo. Nessuno del resto può negare che la narrativa israeliana sia oggi una delle più interessanti al mondo, sia dal punto di vista intellettuale sia dal punto di vista commerciale. Ciò che stupisce è che si ignori che proprio i massimi scrittori d’Israele (Aron Appelfeld, Etgar Keret, Abraham Yehoshua, David Grossman, Amos Oz) sono portatori di uno sguardo critico, estremamente spregiudicato. Sono uomini che si sono stati sempre impegnati a favore di una politica di pace: un tempo hanno sostenuto la necessità del dialogo con l’Olp, oggi si dichiarano favorevoli a trattare con Hamas.
D’altra parte, su un punto è doveroso fare chiarezza. Il governo provvisorio che il 14 maggio 1848 proclamò lo Stato d’Israele non agì autoritariamente, di propria esclusiva iniziativa. Allora, non avrebbe avuto la forza militare per compiere un tale atto. Aveva il consenso delle Nazioni Unite e dei paesi del blocco comunista che, già nel 1947, erano concordi nell’affermare che sul territorio sarebbero dovuti nascere due Stati, uno israeliano e l’altro palestinese.
Se a quel risultato non si è pervenuti, la responsabilità ricade per intero sui paesi arabi. Erano stati alleati dei nazisti (chi ha letto Le uova del drago di Pietrangelo Buttafuoco dovrebbe ricordarlo) e già allora erano animati da aspirazioni di tipo teocratico (l’organizzazione dei Fratelli Musulmani, in cui militò anche il giovane Arafat, fu fondata nel 1928!). Non avevano nessuna intenzione di dialogare con il nuovo stato israeliano, lo volevano distruggere con le armi.
Intendiamoci. Qui, non si vogliono giustificare o negare gli atti di violenza militare dei governi che, dalla guerra dei sei giorni, si sono succeduti alla guida di Israele. Si vuole affermare che non è mai stato in discussione il diritto dei palestinesi ad avere un proprio Stato e a vivere in pace. Yehoshua lo ha ripetuto in molte occasione, in queste settimane. E lo hanno affermato anche il presidente Napolitano, il presidente della Regione Piemonte Mercedes Bresso, il sindaco di Torino Sergio Chiamparino. Del resto, anche dopo il fallimento della Road map, e nonostante le tensioni nella striscia di Gaza, i negoziati sono continuati.
Ma soprattutto quella che è da contestare è l’immagine manichea, propria di un terzomondismo consolatorio, secondo cui Israele rappresenterebbe la superpotenza cattiva e gli arabi palestinesi i buoni oppressi, i poveri del mondo. Non è così. Questa è una visione fumettistica della storia. Israele è un avamposto isolato della civiltà occidentale in Medio Oriente (peraltro con molti spazi di socialismo), circondato da Paesi molto turbolenti e aggressivi, a cominciare dal Libano e dall’Iran. È stata costretta a investire in armamenti. Che cos’altro avrebbe potuto fare? Lasciarsi cancellare dalla cartina geografica? D’altro canto, come si sente Gianni Vattimo a trovarsi in compagnia di Teheran nel no alla Fiera di Torino? Possibile che non provi alcun imbarazzo?
Tuttavia è doverosa una risposta anche al neopresidente della Camera Gianfranco Fini. Perché non è vero che i pregiudizi antiisraeliani e antiamericani sono diffusi soltanto nella sinistra radicale. Tutt’altro. Esiste, per ragioni storiche, una destra, anche moderata, che giudica con severità quella che è stata chiamata l’industria dell’Olocausto. Ed esiste una destra europea più radicale che considera con simpatia il fondamentalismo islamico, nel quale riconosce un rigore morale da contrapporre alle presunta decadenza dei costumi dell’Occidente e degli Stati Uniti in particolare. È un punto di vista che, in modo molto mediato dalla cultura, riecheggia nelle tesi di un medievalista e islamista di fama internazionale come Franco Cardini.
Di più. È storicamente esistito anche un antiamericanismo cattolico. Si dimentica infatti che Giuseppe Dossetti e Giovanni Gronchi votarono contro l’ingresso dell’Italia nella NATO, in quanto diffidenti nei confronti dell’american lifestyle. E anche oggi di fronte a una globalizzazione a guida statunitense il comboniano Alex Zanotelli ha più volte espresso perplessità ben più radicali di quelle che provengono da sinistra.
Ma un altro luogo comune deve essere sfatato. Non è vero che gli Stati Uniti sono sempre pronti a giustificare gli atti militari del governo di Tel Aviv. Al contrario. I governi americani di un colore o dell’altro hanno sempre visto in Israele un alleato molto scomodo, che crea più problemi che vantaggi. E non è da escludere che, se l’area mediorientale non rivestisse l’importanza strategica di cui gode nella civiltà del petrolio, abbandonerebbero volentieri il popolo di Israele al suo destino.

Di Manuela Faccani
Perdere le elezioni non è un dramma. I laburisti inglesi hanno perso le elezioni, i socialdemocratici tedeschi le hanno perse, e i democratici americani; le perderanno prima o poi i socialisti spagnoli, con o senza Zapatero.
Ma, a differenza del centrosinistra italiano, questi partiti hanno perso (o perderanno) le elezioni dopo aver cambiato il loro paese; le hanno perse o le perderanno – al di là di somiglianze e differenze - perché tutti i progetti politici, prima o poi, esauriscono la loro carica innovativa, perché muta la società o la situazione internazionale, e perché, dopotutto, l’alternanza è nelle cose e nei desideri dell’elettorato.
Il centrosinistra italiano, l’Unione, invece è stato sconfitto senza aver cambiato di una virgola l’Italia, senza aver messo mano a nessuno dei problemi che la stringono; e qualcuno si alzerà subito a dire che non ce n’è stato il tempo…. Ebbene, perché non ce n’è stato il tempo?
L’Unione non poteva cambiare il paese, perché per farlo occorreva un progetto politico fortemente riformista; l’Unione non aveva un progetto politico, ma solo tanti pezzettini di progetti politici differenti (a volte decisamente contrastanti) cuciti l’uno all’altro, come in un vestito di Arlecchino. L’Unione era stata pensata per battere Berlusconi e vincere le elezioni, e questo l’ha fatto, sia pure a stentatamente; era stata pensata per garantire ad ognuno degli strateghi che l’avevano messa insieme il loro pezzettino di potere, il loro pezzettino di visibilità: e questo scopo, finché è durata, l’ha raggiunto. Ma poi, non avendo il respiro di un vero progetto riformista e quindi non potendo metter mano all’Italia – poiché non era stata pensata per questo – non ha potuto reggere, ed è crollata sotto il suo stesso peso.
Per questo la sconfitta di oggi non lascia intuire un normale esercizio dell’alternanza come quella del Labour – o come quella, quando sarà, del PSOE – ma ha la caratteristica di un crollo.
Difficilmente, senza un’idea di cambiamento del paese e senza un progetto politico che possa metterlo in atto e senza uomini che questo progetto incarnino, si può immaginare una rivincita in tempi non giurassici (diciamo dieci anni… 5 per mettere a punto il progetto e trovare gli uomini giusti che lo facciano camminare, altri 5 per convincerne gli elettori?).
Per questo quando sento sottili strateghi rilanciare l’idea di una politica delle alleanze – dal centro all’estrema sinistra – e proporsi di vincere con questa le prossime elezioni europee, mi vengono i brividi.
E mi chiedo in quale altro paese del mondo sia possibile dare credito ad così sottili strateghi che, per vincere le elezioni, rimettono in campo la stessa cosa che ha portato, incontrovertibilmente, alla sconfitta.

Forse, come è stato scritto, Veltroni ha dovuto “piegarsi a una sorta di manuale Cencelli interno nella scelta dei ministri ombra”. Ma a noi tutto questo sarebbe piaciuto? Un confronto utile:

Non ho particolare simpatia per D’Alema, ma ne riconosco alcune qualità, insieme, ovviamente, a grossissimi limiti, eminentemente caratteriali: che però hanno la spiacevole implicazione di riverberarsi talvolta - e, non solo a mio giudizio, negativamente (quando non perniciosamente!) - sui suoi comportamenti politici.

Detto questo, affermo però che non credo affatto che le azioni di D’Alema rispondano soltanto all’esigenza di praticare una “politica fine a se stessa”; sono, al contrario, convinta di un paio di cose:
- che D’Alema sia tra i pochi in Italia e nel PD ad avere una visione complessiva - e complessa - di quello che deve essere il futuro del Paese (e non mi preme, ora e qui, pronunciarmi o discutere sul fatto se tale visione sia corretta o meno);
- che le sue azioni rispondano ad una logica (forse vecchia, ma per ora non pare ce ne siano molte altre disponibili) di “acquisizione del consenso” mediante alleanze, accordi, forse anche do-ut-des, finalizzata nelle sue intenzioni non credo a perseguire vantaggi personali bensì ad assicurare il necessario appoggio alle proprie strategie e alla propria “visione” del da farsi.

Se poi tutto questo si configura come un “operare secondo la logica delle correnti”, diciamo pure così: d’altronde, come è stato qui (sul forum del Circolo, ndr) ricordato - e come peraltro è sotto gli occhi di tutti - le correnti non sono una novità nella realtà di TUTTI i partiti italiani - che le abbiano “istituzionalizzate” o meno - e sarà anche difficile liberarsene.
Per ora le cose funzionano così, piaccia o non piaccia.
A me personalmente non piace; ma dirlo non basta a farle sparire e soprattutto a trovare un altro modo per lavorare alla perseguibilità concreta dei propri obiettivi, anche dei più nobili e corretti.

Silvia Ricordy del Circolo Obama.